焦点三：“证据链”不清晰情况下以推定的形式划分责任

在这起事故中，双方均各执一词，法院既无法认定王老太被撞，也无法认定王老太没有被撞。最终法官以推定的形式对双方责任进行了划分。在民事案件中，除了谁主张谁举证的原则外，按照高度盖然性，可能性大推定哪一个。高度盖然性通俗的解释就是“最接近事实的可能”、“基本断定的可能”，在全案证据已经齐备但从逻辑上却无法得出唯一结论时，通过事物发展概率合理地评价证据证明待证事实成立与否的可能性，明显更接近客观事实，更符合事物发展的概率的，即可认为具有优势。

质疑：仅靠推理定责是否公平？

针对这一现象，有专家表示，法院推理的内容虽然最接近于事实，但是难免有瑕疵，并无法做到真正的公平公正。诚然道路交通事故的发生充满了未知数，往往会出现相关证据不足、第一现场无法还原等情况。但如果在无法断定责任归属的情况下简而化之，仅仅通过推论来进行界定，恐怕违背了法律存在的真正意义。

【小编后记】

一方称好心助人为乐，一方称对方肇事扶人，这样的案件近年来屡见不鲜。就在几年前，南京“彭宇案”曾引发全国关注，几天前，天津“许云鹤案”二审开庭。各地频现的翻版“彭宇案”，看似是道德丧失、信任危机的体现，但细细推来，新交通法中某些备受争议的条款才是根源。

按照新交法第76条的规定，交通事故只有在确定是行人故意而为之的情况下，机动车驾驶员才会免于处罚，否则或多或少都会被罚。这无疑给了那些心存不轨的人以可乘之机，利用交通事故发生的突然性、瞬时性故意制造事端，仅凭双方的各执一词，根本无法证明对方是否是故意。这样以来，“受害者”便可轻易拿到一份可观的“补偿”，于是，各地的碰瓷儿一族便由此诞生。

最近的一起事故堪称典型，江苏的一位大客车司机在好心扶起一位倒地的老太太后离开，结果却被老太太及其家人一口咬定是肇事者。最后，警方通过调取公交车前的监控录像后，才还了司机一个清白。于是有网友戏称，以后做好事一定要自备摄像头。

正是由于新交法中对于驾驶员的担责比重过大，同时过于袒护行人的做法，才导致了如今社会上诈伤事件不断增多。而以目前的状况，路边及街道的摄像头并无法做到全区域覆盖，使得事故的取证更加艰难，如此以来，机动车驾驶员反而成了弱势群体，没有任何法律是向着他们的，有司机调侃道：一碰就是钱啊。

法律法规的不严谨让恶意欺诈的人称心，让做好事的人寒心。久而久之，社会的风气似乎也变了，要想助人为乐，就得要承担背黑锅的风险，于是当我们再次面对需要帮助的人时，大多数人选择了回避。

不曾有过一个法令像新《道路交通安全法》的出台那样引发如此多的争议，平心而论，新交法的立意点并无不妥之处，保护弱势群体理所应当，但何是弱势群体？机动车难道就真的是强势？在中国目前的大环境下，法律法规在随着社会的进步而发展的同时，也应该承担起一定的引导社会道德风尚的责任。作为一个司法案例而言，重要的不仅仅是有一个双方都能接受的结果，更应从深层次探讨我们的制度所存在的一些疏漏，我们也期待着新交通法能早一天变得更加人性化。