近日，国家质检总局对外发布了《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定(草案)》（以下简称“草案”）对外征集意见稿。时隔7年，《草案》的出炉让汽车三包政策再度成为了外界关注的焦点。《草案》更加清晰了明确了消费者、销售商以及生产商的责任和义务，其中包括指出因严重安全性能故障累计进行了2次修理，发动机、变速器、车身因产品质量问题，累计更换总成2次后，仍不能正常使用，因同一主要零部件产品质量问题更换2次后，仍不能正常使用，消费者可选择退货、更换、修理等等。

目前，就外界讨论的情况来看，有人认为，即便经过多年的发展，汽车市场消费环境依旧不成熟，立即施行三包政策实为不妥。这种不成熟，包括了没有权威的第三方认证、消费者的消费观念等等各方面。

从《草案》具体内容上看，虽然在2004年的版本上进行了相应的修改，但是对于操作细节，确实缺乏可行性，需要进行细节化处理。例如在“因严重安全性能故障累计进行了2次修理仍未排除或又出现新的故障的，消费者可选择退货、更换或修理”。如何界定“严重安全性能故障”，是以何种标准来定义？在《草案》中并没有一个详细的说明。况且，汽车作为一个高技术含量的大件商品，普通消费者难以鉴定，而市场上缺乏权威的第三方认证机构。如果车辆出现问题，消费者如何举证说明车辆存在“严重安全性能故障”？这对于保障消费者利益来说，或许只是“镜中花、水中月”。

再者，如退换整车过程中，上牌费用、保险费用以及相关的税率应由谁来承担？这笔费用不属于买卖合同之中，生产商不会负担；而消费者则认为，是买车才造成了这笔费用的产生。这些都需要一个明细来界定，不然，实施了也只是双方互相扯皮，无助于事情的解决。

然而，是不是存在各种各样的问题，中国就不能立即实施三包政策呢？多年以来，如果购买到有问题的车辆，消费者往往只能自认倒霉，服务态度好的厂家则通过维修方式处理，而一些服务不好的厂家往往推卸责任。三包政策《草案》出台，无疑给在消费过程中处于劣势的消费者带来福音，不能因为外部因素而再度搁浅，如果那样，无异于因噎废食。

纵然《草案》存在这样那样的问题，但目前只是处于社会征求意见阶段，外界的讨论越激烈，越有利于条例的修改。对于各种不成熟的条件，可以通过各种不同的手段进行加以修补、规范，尽量到消费者、生产商以及销售商的利益均衡。这如曾经的汽车“以旧换新”政策一样，推出之初，因设定各种补贴不合理，并不受消费者的欢迎，但随即进行了相应调整。但绝不应像上次《草案》出台之后，跟消费者玩“躲猫猫”，消失了7年之久。